En Seminario Internacional Filósofos Pierre Dardot, Patrick Vauday y docentes UAHC reflexionaron sobre el concepto de “Pueblo” y su relación con la política, la historia y los afectos

El Seminario Internacional “¿Qué es un pueblo?: Destino y conflictos de la comunidad humana“, realizado a lo largo de 3 jornadas en conjunto por la Universidad Academia de Humanismo Cristiano y la Universidad de Los Lagos, contó con la participación de docentes y autoridades de la UAHC en las ponencias centrales junto a intervenciones de intelectuales provenientes de Francia, Brasil y Uruguay que debatieron en torno al concepto de “pueblo” y cómo este constructo ha sido entendido a lo largo de los años y en su dimensión política.

Los influyentes filósofos franceses, Pierre Dardot y Patrick Vauday reflexionaron sobre la pregunta que daba título al encuentro en un matiz respecto de su rol como analistas del impacto del poder en las sociedades neoliberales. En ese sentido, Dardot, profesor de la Universidad de París Nanterre, postuló “¿El Pueblo; sujeto o actor de la soberanía?” como respuesta al debate sobre ¿qué es el pueblo soberano?. “La soberanía reside en el pueblo, éste es entendido, está fijado y es inherente al sujeto. Por lo tanto, podemos decir que la soberanía es inherente al pueblo. Este es el soberano” explicó.

Señaló a su vez que, tanto el pueblo como la soberanía alojada en él, son entidades ficticias y lo peligroso de la ficción es que genera la creencia en entidades reales. “Reconocemos al pueblo como titular de la soberanía, pero no es el quien tiene que asumir la soberanía como tal, ser su representante. De esta manera la soberanía se ejerce con los representantes que no necesariamente son el pueblo”, expresó Dardot.

Por otro lado, el rector de la UAHC, Álvaro Ramis en su ponencia: “Figuras políticas del pueblo, entre la gubernamentalidad, la alteridadad, el conflicto y la democracia”, profundizó sobre la idea de este concepto, señalando que es una “noción difusa y en disputa”, pero que nadie puede negar la existencia del pueblo y lo popular. “La noción más antigua de pueblo viene de Roma para distinguir entre el senado (aristócratas, patricios, fundadores) y el pueblo (la plebe, que no tiene antepasado fundacional). Mientras que la idea liberal de pueblo es coherente con la independencia de los Estados Unidos, pero está formada por blancos, varones propietarios, excluyendo al resto de la sociedad”, indicó.

Por su parte, Patrick Vauday, filósofo y profesor de la Universidad Paris 8 Saint-Denis, cuya conferencia llevó por nombre “¿El pueblo un afecto?”, señaló que “el pueblo ha sido definido de todas las maneras posibles por medio del contrato, explícitamente; por la sangre, por el suelo, por la lengua, por un habitus historicus, hasta lo que falta así mismo en una democracia”. Vauday buscó poner foco en la importancia de los afectos en la existencia del pueblo. Citando a Étienne Balibar, sobre Hobbes y Rousseau, expresó que “el primero evocó al miedo y el segundo a la alegría de estar juntos. En Hobbes es el miedo el constitutivo del pacto soberano, mientras en Rousseau no. Sólo el contrato hace que un pueblo sea pueblo. Los afectos, según Vauday se pueden expresar en palabras o imágenes como, por ejemplo, en los cuadros: “La libertad guiando al pueblo” de Eugène Delacroix y “El Levantamiento” de Honoré Daumier, gráfica escogida para representar la actividad.

El seminario también contó la participación de la doctora en filosofía Cecilia Sánchez con reflexiones sobre “Unicidad y pluralidad del pueblo. Una lectura desde Arendt, Negri y Castro-Gómez” y el doctor en Psicología Social, Francisco Jeanneret, con la exposición “Intersecciones entre la idea de pueblo y la idea de un nosotros”. 

Puedes ver la totalidad de la primera jornada realizada en el GAM en este registro: