Geógrafos insisten en denuncia por eliminación de su asignatura del currículum de enseñanza media

Según ambos miembros de la Sociedad Chilena de Ciencias Geográficas,   “el ministerio, una vez más, habló con imprecisiones, ausencias, silencios y una profunda ignorancia respecto de lo que es la disciplina”, al referirse al comunicado emitido por el Mineduc, y en el cual aborda la denuncia por eliminación de la asignatura del currículum de enseñanza media.

Al respecto el Doctor Marcelo Garrido, de la Escuela de Geografía de la Universidad Academia de Humanismo Cristiano, y el doctor Andoni Arenas Martija, del Instituto de Geografía, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, señalaron lo siguiente:

1- Efectivamente la denominación “Geografía” para el caso de la Enseñanza Media  no desaparece, lo que desaparece es su objeto, su presencia, la calidad de los contenidos, la actualización de sus conceptos, que es todavía peor. Esto demuestra que los técnicos que participaron de la propuesta siguen pensando que la disciplina estudia “los accidentes geográficos”, ciertas manifestaciones “naturales”,  y cómo copiar hechos históricos en “mapas”.

2- Rectificamos a los “especialistas del currículum” que la Geografía estudia la producción social de un espacio que realizan los grupos humanos en relación con el medio, con la naturaleza, con el entorno. No se puede aprender “los terremotos” en un nivel y en una asignatura; aprender un “poquito de la historia de la ciudad” en otro nivel y en otra asignatura; y un poquito más sobre los cursos de agua en otro nivel y en otra asignatura; y creer que mágicamente los estudiantes incorporarán a su estructura cognitiva cuestiones tan sustantivas como los riesgos, los desastres, la contaminación, la destrucción del hábitat, la producción de la tierra, que son fenómenos geográficos de INTERRELACIÓN. Esto es un intento por fragmentar no sólo el conocimiento de la realidad territorial, sino también un intento por fragmentar la responsabilidad de quienes organizan y producen nuestro territorio. Esto es un retroceso que nos deja más o menos a fines del XIX, en términos de cómo abordar la disciplina geográfica escolar.

3-El ministerio no indica que lo que se acaba de probar este miércoles son las bases para 7mo y 8vo básico, y para 1ero y 2do de enseñanza media. En ese contexto ese 28% no corresponde a lo que ocurre en estos niveles, sino que representa una cifra que señala  la proporción de contenidos geográficos que existe para las bases curriculares de 1ero  hasta 6to básico. Por lo demás, ese cálculo corresponde a un uso arbitrario de la enunciación de los objetivos (colocar un ferrocarril en un mapa, definitivamente no constituye un objetivo de aprendizaje geográfico), sin lectura disciplinar (creer que el estudio de los ecosistemas es el estudio de las plantas y que además eso es Geografía) y sin experticia técnica (fue construido fundamentalmente por historiadores, o profesores sin especialización en Geografía; y asesorado técnicamente por 4 historiadores).

4-El ministerio menciona un objetivo de aprendizaje “supuestamente geográfico”, sin referirse ni al nivel donde está ni en relación a qué progresión cognitiva se asocia. Esto, porque no existe secuencia en el desarrollo de habilidades propiamente espaciales, y porque los contenidos quedaron segmentados en su mayor parte en otras asignaturas, sin que el currículum  ofrezca la posibilidad de integrar lo social con lo natural. El ministerio tampoco señala que por más que fue solicitado el borrador de bases enviado a la CNED, no quisieron socializarlo contraviniendo lo estipulado en el derecho de acceso a la información pública.

5-Como si fuera poco, este comunicado es en sí mismo la demostración de los errores técnicos y conceptuales en los que incurren. Justificando que ciertos contenidos fueron desplazados a la asignatura de ciencias, el Ministerio señala que: 1) existen desastres naturales y sísmicos (como si fueran excluyentes); 2) que la asignatura de ciencia estudiará el “desastre”, cuando en realidad ellos pueden abordar con propiedad el “evento” (cómo se relaciona un aluvión con el crecimiento urbano en altura; cómo se relaciona un tsunami con la ocupación informal en zona costera; cómo se relacionan los terremotos con políticas de vivienda, son preguntas centrales para la Geografía Escolar, que hoy los jóvenes ciudadanos se verán privados de conocer); 3) TIMSS y PISA son los orientadores del currículum y no las necesidades de una sociedad que vive en precario equilibrio con las condiciones del medio (hay otras fuentes “internacionales” que están llamando la atención de la importancia de la Geografía Escolar, desde la propia UNESCO hasta Organismos como la OEA; y algunos más sectoriales como la Unión Geográfica Internacional y varias Asociaciones Nacionales de Geógrafos)

Este comunicado viene a reafirmar lo que presuponíamos. Una parte importante de estas modificaciones tiene por objetivo responder eficientemente a un par de test estandarizados de carácter internacional, obviando las enormes repercusiones que esto puede tener la formación integral de nuestros estudiantes. El ministerio está propiciando la gran reforma curricular, que es también una gran reforma para la vida: es más importante responder correctamente en un “test” el concepto de tsunami, que aprender a dilucidar cómo este deviene en situaciones de vulnerabilidad humana, de riesgo y de desastre; es más importante responder correctamente el concepto de roca, que aprender el valor que adopta frente a actividades extractivas de impacto económico y social; es más importante responder correctamente que es un río, que diagnosticar, proyectar o evaluar su dinámica de uso frente a actividades humanas.

Vea además:

Gobierno elimina la asignatura de Geografía del currículum escolar de enseñanza media

Polémica en Twitter por eliminación de clases de Geografía en Chile

Fuerte rechazo a modificación curricular del MINEDUC que reduce la geografía